Lo que aprendí en las clases de los estudios de la mujer
Lo que sigue a continuación es una traducción de "What I learned in my women's studies classes", escrito por la estudiante Toni Airaksinen.
Cuando descubrí por primera vez los estudios de la mujer, sentí la agradable sensación de haber descubierto la "verdad". Era como si el velo de la ignorancia me había sido quitado, y estaba viendo felizmente el mundo como lo que realmente era.
He tomado siete clases de estudios de la mujer; inicialmente en una universidad estatal no-descripta y más tarde en una universidad de mujeres en Manhattan. Después de tomar estas clases, me doy cuenta de que no sólo se me ha engañado, sino que me llevaron a un hueco intelectual absurdo en el que la verdad objetiva está subordinada a las teorías académicas, utilizadas como propaganda política.
En efecto, puesto que el conocimiento en sí es un constructo patriarcal, las teorías feministas son los principios de organización de las clases.
La columna vertebral teórica de los estudios de la mujer se basa en tres suposiciones principales: la del patriarcado, la opresión interseccional, y el construccionismo social.
Ninguna de estas afirmaciones puede ser probada o falseable. Sin embargo, como estudiante, buenas calificaciones están supeditadas a estar de acuerdo con ellas. Entonces, ¿qué es lo que realmente representan?
Ninguna teoría es más fundamental para el feminismo académico que la teoría del patriarcado. En pocas palabras - y tal vez demasiado simplificado - el patriarcado es la teoría de que existe un régimen de control insitucionalizado de los hombres sobre las mujeres.
El control de los hombres, y por lo tanto, su lógica consecuencia - la opresión femenina - es la teoría fundamental en la que mis clases se estructuraron.
Pero mientras que la teoría del patriarcado debutó en el libro de Kate Millett "Sexual Politics (1970)", las feministas pronto se dieron cuenta de que la opresión no lo hizo sólo a lo largo de las líneas de género.
Casi 20 años más tarde, en 1989, Kimberlé Crenshaw desafió la noción de opresión existente sólo en el "eje categórica única" del género. Se presentó otro eje de la opresión: la raza.
Esto abrió el camino para la opresión interseccional. Pero ¿por qué sólo analizar la opresión a través de los vectores de la raza y el género?
El mensaje oculto de la opresión interseccional es clara: la opresión está en todas partes. Tal vez usted piensa que esto es una exageración. Sin duda, los estudios de las mujeres no enseñan que la opresión es "en todas partes", ¿verdad? (Sí, lo hace.)
Por lo tanto, si usted no está encontrando la opresión: Busque con más fuerza. La desafortunada consecuencia de esta teoría es que la opresión se encuentra en todas partes - incluso donde no existe.
Finalmente, la última teoría de mis clases se basaban en es "construccionismo social". De acuerdo con esta teoría, todo lo que podemos observar, por ejemplo, las diferencias de género, son porque la gente las ha "construido". La cultura importa.
Si bien esta doctrina puede aportar valores importantes, también engendra el más grande de los puntos ciegos de los estudios de las mujeres: la biología. La teoría del construccionismo social estaba destinada a derribar la prominencia anterior del determinismo biológico, pero tal vez funcionó demasiado bien.
Hace décadas, el pensamiento popular era la biología causó las diferencias de género, nada más. Ahora, el péndulo se ha desplazado en la teorización. Más aún, la biología no determina el destino, sino la cultura.
Los hombres son violentos no a causa de las hormonas, sino a causa de la socialización en la "masculinidad tóxica." Y las mujeres, que son más abocadas a la crianza, lo hacen debido al condicionamiento sexista, dice el construccionismo social.
De hecho, sólo mencionar las diferencias biológicas, puede ser visto como un crimen de pensamiento. O peor aún, como he aprendido en una de mis clases, puede ser molesto para los estudiantes transgénero. Por lo tanto, algunas de las causas fundamentales de lo que hace que los hombres y las mujeres difieren - hormonal, neurológica, y las diferencias biológicas - se dejan fuera de la discusión.
La mención de los académicos disidentes también es crimen de pensamiento. Por ejemplo, durante una discusión sobre las personas intersexuales, mencioné un artículo que leí por el conocido académico Alice Dreger. "Tránsfobico y problemático", replicó mi profesor.
También nos enseñó que nuestras experiencias personales eran formas de conocimiento, "Experiencia vivida". Ésta es la razón por las discusiones que comenzaron con los estudiantes "rhapsodiando" en la teoría feminista, a menudo degeneraron en batallas emocionales. Las discusiones en clase tendían a ser sesiones de terapia en grupo. De hecho, es por eso que mis planes de estudios tienen limitaciones de responsabilidad empleadas a menudo, diciendo a los estudiantes que "lo que se dice en el aula, se queda en el aula."
Al final, la prosa académica feminista en su grueso apela a algo que de otro modo podría asemejarse a propaganda política. "El patriarcado es la causa fundamental de todo! Lucha contra él ahora!"... Si sólo la palabra patriarcado fuese reemplazada por "capitalismo", sería muy similar a la propaganda comunista.
No es coincidencia que muchos de mis antiguos profesores tenían antecedentes académicos en el marxismo. De hecho, tiene sentido ahora, ya que la redistribución de privilegios (y no sólo de capital), es un imperativo para una sociedad post-opresión utópica.
Lo que aprendí en las clases de los estudios de la mujer
He tomado siete clases de estudios de la mujer; inicialmente en una universidad estatal no-descripta y más tarde en una universidad de mujeres en Manhattan. Después de tomar estas clases, me doy cuenta de que no sólo se me ha engañado, sino que me llevaron a un hueco intelectual absurdo en el que la verdad objetiva está subordinada a las teorías académicas, utilizadas como propaganda política.
En efecto, puesto que el conocimiento en sí es un constructo patriarcal, las teorías feministas son los principios de organización de las clases.
La columna vertebral teórica de los estudios de la mujer se basa en tres suposiciones principales: la del patriarcado, la opresión interseccional, y el construccionismo social.
Ninguna de estas afirmaciones puede ser probada o falseable. Sin embargo, como estudiante, buenas calificaciones están supeditadas a estar de acuerdo con ellas. Entonces, ¿qué es lo que realmente representan?
Ninguna teoría es más fundamental para el feminismo académico que la teoría del patriarcado. En pocas palabras - y tal vez demasiado simplificado - el patriarcado es la teoría de que existe un régimen de control insitucionalizado de los hombres sobre las mujeres.
El control de los hombres, y por lo tanto, su lógica consecuencia - la opresión femenina - es la teoría fundamental en la que mis clases se estructuraron.
Pero mientras que la teoría del patriarcado debutó en el libro de Kate Millett "Sexual Politics (1970)", las feministas pronto se dieron cuenta de que la opresión no lo hizo sólo a lo largo de las líneas de género.
Casi 20 años más tarde, en 1989, Kimberlé Crenshaw desafió la noción de opresión existente sólo en el "eje categórica única" del género. Se presentó otro eje de la opresión: la raza.
Esto abrió el camino para la opresión interseccional. Pero ¿por qué sólo analizar la opresión a través de los vectores de la raza y el género?
El mensaje oculto de la opresión interseccional es clara: la opresión está en todas partes. Tal vez usted piensa que esto es una exageración. Sin duda, los estudios de las mujeres no enseñan que la opresión es "en todas partes", ¿verdad? (Sí, lo hace.)
Por lo tanto, si usted no está encontrando la opresión: Busque con más fuerza. La desafortunada consecuencia de esta teoría es que la opresión se encuentra en todas partes - incluso donde no existe.
Finalmente, la última teoría de mis clases se basaban en es "construccionismo social". De acuerdo con esta teoría, todo lo que podemos observar, por ejemplo, las diferencias de género, son porque la gente las ha "construido". La cultura importa.
Si bien esta doctrina puede aportar valores importantes, también engendra el más grande de los puntos ciegos de los estudios de las mujeres: la biología. La teoría del construccionismo social estaba destinada a derribar la prominencia anterior del determinismo biológico, pero tal vez funcionó demasiado bien.
Hace décadas, el pensamiento popular era la biología causó las diferencias de género, nada más. Ahora, el péndulo se ha desplazado en la teorización. Más aún, la biología no determina el destino, sino la cultura.
Los hombres son violentos no a causa de las hormonas, sino a causa de la socialización en la "masculinidad tóxica." Y las mujeres, que son más abocadas a la crianza, lo hacen debido al condicionamiento sexista, dice el construccionismo social.
De hecho, sólo mencionar las diferencias biológicas, puede ser visto como un crimen de pensamiento. O peor aún, como he aprendido en una de mis clases, puede ser molesto para los estudiantes transgénero. Por lo tanto, algunas de las causas fundamentales de lo que hace que los hombres y las mujeres difieren - hormonal, neurológica, y las diferencias biológicas - se dejan fuera de la discusión.
La mención de los académicos disidentes también es crimen de pensamiento. Por ejemplo, durante una discusión sobre las personas intersexuales, mencioné un artículo que leí por el conocido académico Alice Dreger. "Tránsfobico y problemático", replicó mi profesor.
También nos enseñó que nuestras experiencias personales eran formas de conocimiento, "Experiencia vivida". Ésta es la razón por las discusiones que comenzaron con los estudiantes "rhapsodiando" en la teoría feminista, a menudo degeneraron en batallas emocionales. Las discusiones en clase tendían a ser sesiones de terapia en grupo. De hecho, es por eso que mis planes de estudios tienen limitaciones de responsabilidad empleadas a menudo, diciendo a los estudiantes que "lo que se dice en el aula, se queda en el aula."
Al final, la prosa académica feminista en su grueso apela a algo que de otro modo podría asemejarse a propaganda política. "El patriarcado es la causa fundamental de todo! Lucha contra él ahora!"... Si sólo la palabra patriarcado fuese reemplazada por "capitalismo", sería muy similar a la propaganda comunista.
No es coincidencia que muchos de mis antiguos profesores tenían antecedentes académicos en el marxismo. De hecho, tiene sentido ahora, ya que la redistribución de privilegios (y no sólo de capital), es un imperativo para una sociedad post-opresión utópica.
No me malinterpreten; No estoy sugiriendo que mis profesores sean malas personas. No lo son, y como gente, los respeto enormemente. Mi preocupación no es con ellos, sino con el contenido de las materias que dictan.
La opresión sí existe. Sin embargo, la opresión es complicada, mucho más complicada de lo que podría llegar a ser destilada en un entorno de estudio Universitario. Y enseñar a los estudiantes cómo ver el mundo a través de la lente de la opresión no es sólo peligroso, sino cruel. Nada es más opresivo que tener a tus profesores enseñándote que eres una víctima.
Fin de la traducción, conclusiones
Bueno, creo que el artículo en sí pone las cosas bastante en orden. El gran problema de la teoría del patriarcado no es tanto lo que diga o no de los hombres, sino que se basa en argumentos muy arbitrarios, difíciles de comprobar o falsear, y dibujar a los hombres como una clase controladora va a llevar inexorablemente a algunas ideas radicales. Cada feminista tiene sus propias interpretaciones, viendo a los hombres como unos eternos privilegiados o como quienes tienen sus privilegios a un alto costo. pero siempre se insinúa frontal o sutilmente que somos los culpables.
El feminismo interseccional sumaría a sus lentes de opresión otras causas justas como las raciales y LGBT, pero usando la muy mala metodología de dividir al mundo entre opresores y oprimidos. Terminar con la discriminación antes era lograr que ya no importe el color de la piel, el sexo o la sexualidad de una persona a la hora de juzgarla. Ahora con el surgimiento de estas ideologías nos dicen que es al revés, ya que en base a esos parámetros uno debe o reconocer privilegios o abrazar su estatus de víctima, sin importar circunstancias individuales. Y señalar con el dedo a una persona por eso ya no es inmoral siempre y cuando pertenezca a algún "grupo privilegiado". De nuevo, sin importar sus problemas personales.
No sé qué tan predominante es esto, si los videos que lo exponen en realidad retratan casos aislados o si realmente es el cáncer que dicen que es, pero de una forma u otra preocupa que algo así pueda existir en universidades algunos países desarrollados. Especialmente por que en el mundo hispanohablante se replica todo lo que se hace allá, y llegan muchos de sus conceptos y comportamientos sectarios, y es algo que empezamos a ver también y con lo que ya estamos lidiando. Los estudios de género allá ya de por sí están flojos de evidencia y son más teología que cientificismo, acá se copian y se intenta amoldar la realidad a esos dogmas fallidos. Nada bueno puede salir de algo así.
Bueno, creo que el artículo en sí pone las cosas bastante en orden. El gran problema de la teoría del patriarcado no es tanto lo que diga o no de los hombres, sino que se basa en argumentos muy arbitrarios, difíciles de comprobar o falsear, y dibujar a los hombres como una clase controladora va a llevar inexorablemente a algunas ideas radicales. Cada feminista tiene sus propias interpretaciones, viendo a los hombres como unos eternos privilegiados o como quienes tienen sus privilegios a un alto costo. pero siempre se insinúa frontal o sutilmente que somos los culpables.
El feminismo interseccional sumaría a sus lentes de opresión otras causas justas como las raciales y LGBT, pero usando la muy mala metodología de dividir al mundo entre opresores y oprimidos. Terminar con la discriminación antes era lograr que ya no importe el color de la piel, el sexo o la sexualidad de una persona a la hora de juzgarla. Ahora con el surgimiento de estas ideologías nos dicen que es al revés, ya que en base a esos parámetros uno debe o reconocer privilegios o abrazar su estatus de víctima, sin importar circunstancias individuales. Y señalar con el dedo a una persona por eso ya no es inmoral siempre y cuando pertenezca a algún "grupo privilegiado". De nuevo, sin importar sus problemas personales.
Todo esto puede decorarse y adquirir una apariencia progresista si se enaltece hasta límites sagrados la idea de que todo es un constructo social. Así se difunde la idea de que para avanzar hacia una sociedad utópica sólo se necesita "educar en igualdad", para así terminar con la masculinidad tóxica y demás venenos del patriarcado. No importa lo que digan las estadísticas de abandono escolar, adicciones, desempleo y demás, la criminalidad masculina está en su cultura y no en ninguno de esos factores.
Lo cierto es que alrededor de todo esto se ha construido un verdadero culto en el mundo anglosajón, que vive y se alimenta en entornos universitarios. No sólo alcanza con leer los artículos y los argumentos cruzados, pasearse por youtube ya te puede dar un pantallazo de las guerras ideológicas que hay al respecto. Y es abrumadora la cantidad evidencia en video que expone a la nueva "justicia social" de estados unidos, casi como si del documental de una religión secular se tratara, un culto sectario que no tiene miedo en mostrar su fanatismo y sus exabruptos de emociones agresivas basadas en el victimismo. Las situaciones de histeria y locura colectiva más delirantes, sucediendo en lugares donde el único culto que debería haber es a la razón y al dialogo civilizado,
Lo cierto es que alrededor de todo esto se ha construido un verdadero culto en el mundo anglosajón, que vive y se alimenta en entornos universitarios. No sólo alcanza con leer los artículos y los argumentos cruzados, pasearse por youtube ya te puede dar un pantallazo de las guerras ideológicas que hay al respecto. Y es abrumadora la cantidad evidencia en video que expone a la nueva "justicia social" de estados unidos, casi como si del documental de una religión secular se tratara, un culto sectario que no tiene miedo en mostrar su fanatismo y sus exabruptos de emociones agresivas basadas en el victimismo. Las situaciones de histeria y locura colectiva más delirantes, sucediendo en lugares donde el único culto que debería haber es a la razón y al dialogo civilizado,
No sé qué tan predominante es esto, si los videos que lo exponen en realidad retratan casos aislados o si realmente es el cáncer que dicen que es, pero de una forma u otra preocupa que algo así pueda existir en universidades algunos países desarrollados. Especialmente por que en el mundo hispanohablante se replica todo lo que se hace allá, y llegan muchos de sus conceptos y comportamientos sectarios, y es algo que empezamos a ver también y con lo que ya estamos lidiando. Los estudios de género allá ya de por sí están flojos de evidencia y son más teología que cientificismo, acá se copian y se intenta amoldar la realidad a esos dogmas fallidos. Nada bueno puede salir de algo así.
Comentarios
Publicar un comentario