Carl Sagan: Reflexiones de un Humanista Secular
"La ciencia es más una manera de pensar que un cuerpo de conocimientos."
Car Sagan (1934-1996)
(Esta entrada fue reversionada el 15/09/2016, siendo ampliamente extendida con un nuevo enfoque. Por lo tanto a partir de ese día puede considerarse como una entrada nueva, que vale la pena revisitar).
Hay un personaje interesante que puede arrojar cierta luz sobre las cuestiones que se discuten en esta página: Carl Sagan. Astrónomo muy popular de los años 70, 80 y 90, su serie "COSMOS" fue un hito en la historia de la divulgación científica. También fue una persona comprometida con las problemáticas humanas, quien se opuso fervientemente a la militarización y denunció las desigualdades sociales. Esto le valió que le digan socialista muchas veces, y aunque se puede decir que era un progresista, jamás fue del tipo dogmático. Él no era de los que te señalan con un dedo por pensar distinto, y pretenden así estar en un escalón de moralidad superior. Siempre fue muy educado y muy amable a la hora de debatir. Y no era de los que hablaban y actuaban por separado, sino que se comprometía y si eso le valía un arresto, adelante.
(Los siguientes dos videos no tienen subtítulos, igual les dejo una descripción debajo a cada uno)
Carl Sagan dando una charla sobre analfabetismo y desnutrición, y de lo necesario que es afrontar el problema.
"Carl, ¿Es usted un socialista?" Él explica que no sabe bien lo que significa ser un socialista, pero que sí cree que el gobierno tiene una responsabilidad de otorgar mínimas garantías de bienestar. No hacerse cargo de las personas, pero sí darles herramientas para que puedan ser responsables de sí mismas. Menciona el hecho de que Estados Unidos en ese momento estaba en el lugar 19° del mundo en mortalidad infantil, y elegía no invertir en solucionarlo mientras sí se invertían toneladas de dinero en proyectos militares como la defensa de misiles llamada "Star Wars". Al quedarse sin palabras, el entrevistador desvía totalmente la conversación y pregunta sobre viajes en el tiempo. Recomiendo ver el remate musical cerca del final.
Algo que me pregunto a veces es cómo vería él lo que hago en esta página, ya que el progresismo, incluso el del tipo racional, suele dar un muy mal visto a este tipo de posturas disidentes en lo que respecta a la igualdad de género. Somos los "neomachos" de la internet.
Toda su vida se dedicó a la ciencia y la divulgación, además de participar en la militancia política anti-bélica, por lo que no le quedó mucho tiempo como para comprometerse con las causas feministas, pero muchas cosas sugieren que fue un gran simpatizante. Su novela ficticia "Contacto" (1985) tenía una protagonista femenina, del tipo que hoy vemos a diario (Con carácter, independencia, etc.), y a diferencia de la película de 1997, en la novela imaginaba un Estados Unidos gobernado por una presidenta. Muy adelantado a su tiempo, y aunque hay quienes se han fastidiado con las cuotas de género puestas a la fuerza en el cine de estos últimos años, debo decir que estos hechos no interfieren para nada con la historia. También en 1981 escribió una carta a un club de exploradores científicos que sólo aceptaba hombres para que cambien su política, quienes accedieron ese mismo año. Sin embargo, hasta donde sé, jamás exigió cuotas de género en ciencias. Sí a lo largo de su carrera ha colaborado incansablemente con su esposa Ann Druyan, quien lo ayudo a escribir muchos de sus libros y también su famosa serie "Cosmos", y Carl Sagan no se cansaba de reconocerle su parte del crédito por eso.
"El día que Neil DeGrasse Tyson conoció a Carl"
Neil DeGrasse Tyson, actualmente uno de los divulgadores científicos más famosos, cuenta cómo de adolescente fue brevemente mentoreado por un humilde Carl Sagan, lo cual lo dejó en la permanente necesidad de responder de la misma manera a los jóvenes entusiastas de la ciencia.
Muchas evidencias me sugieren que no sólo al día de hoy simpatizaría con el discurso políticamente correcto pro-mujeres y pro-personas de color (Con el cual, a mi manera, yo también simpatizo), sino que quizás callaría sobre sus versiones más radicales y descarriladas que describen al hombre blanco heterosexual como el creador de todos los males. El demonio interseccional.
Sin embargo no todas las pruebas apuntan en esa dirección. Quienes estamos en este camino disidente, e incluso reconocemos que es un gran problema la tasa de impunidad que tienen las violaciones, vemos con horror cómo hay quienes pretenden borrar la presunción de inocencia, terminar con un derecho básico para la mitad de la población usando una causa más que noble como martillo político. Incluso vemos con aún más horror que ser acusado de una violación y que no sólo la evidencia en su totalidad (incluido un video), sino que la misma persona que te acuso reconozca haber mentido, no te exoneren para mucha gente y pidan tu cabeza en una estaca. Por que algo habrán hecho esos muchachos para que los acusen, lo demás no importa nada.
Esto último no creo que le haya parecido aceptable, para nada. En su libro de pensamiento escéptico "El mundo y sus demonios" (1995), quizás el más célebre, aborda el tema de las violaciones en un pequeño pasaje, y relata la historia real de una falsa acusación de una hija a su padre debido a recuerdos distorsionados, quien termino injustamente preso. Su conclusión: "Por un lado, ignorar insensiblemente acusaciones horripilantes de abuso sexual puede ser una injusticia despiadada. Por otro lado, manipular los recuerdos de la gente, infundir falsas historias de abuso infantil, destrozar familias intachables e incluso enviar a la cárcel a unos padres inocentes, es una injusticia despiadada. El escepticismo es esencial en ambos casos. Puede ser muy complicado elegir el camino entre esos dos extremos". Ser escéptico ante una acusación hasta ver qué dice la evidencia, sin perder la máxima compasión posible por la víctima: Es el camino difícil, pero el único camino para conseguir justicia. Mejor dicho imposible.
También habiendo vivido la guerra fría durante casi toda su vida y presenciado la absurda carrera armamentística y la eterna rivalidad política y social con los soviéticos, pedía con urgencia unir a la humanidad, dejar de lado prejuicios, rencores y nacionalismos hostiles sin sentido... "La carrera armamentística es como dos enemigos jurados enfrentándose mientras están en un cuarto inundados hasta la cintura de gasolina, uno con 3 fósforos y otro con 5, viendo quién tiene más fósforos... Lo que queda por hacer es dejar de pelearse y quitar la gasolina del cuarto" (La cita la recuerdo así de un debate político que vi en youtube y ahora no puedo encontrar, aquí no está tal cual pero es muy parecida). Es sabido que en los años más "calientes" de la guerra fría mantenía diálogos con algunos científicos rusos, y esto lo tenía en un par de listas negras de ese entonces. Como se mencionó más arriba, a la hora de oponerse al armamentismo no tenía problemas con ser arrestado.
Él no se manejaba en base a convecionalismos, ni a el qué dirán. No había una policía de la moral y la responsabilidad social a la que le tuviera que rendir cuentas. Eran la compasión y el escepticismo los que, pese a las falencias humanas de las que no estaba exento, usaba para sacar sus conclusiones y expresarlas. Quizás hubiera alzado una ceja ante las expresiones de misandria más ridículamente regresivas, cuanto menos.
Es obvio que aunque jamás se manifestó públicamente como feminista, sus acciones lo fueron, no hay ningún debate al respecto. Aunque creo que su faceta feminista se debe a que Carl Sagan era más que nada un humanista secular. Que vendría a ser, entre varias bases: "El compromiso con el uso de la razón crítica, la evidencia factual y el método científico, en lugar de la fe y el misticismo, en la búsqueda de soluciones para los problemas de los humanos y las respuestas para las cuestiones humanas más importantes. Una preocupación primaria con la satisfacción, el desarrollo y la creatividad tanto para el individuo como para la humanidad en general." (Más aquí). La primera vez que escribí esta entrada no sabía qué era el humanismo secular, y al encontrarme con la descripción del movimiento no sólo me encontré con una etiqueta que quizás pueda adoptar ya que describe mucho de mi forma de pensar, sino que calza perfecto para definir el activismo y el discurso de Carl Sagan. Desde un Humanismo Secular es casi imposible no gravitar hacia algunas causas Feministas, de la misma manera que termina siendo casi imposible no gravitar hacia algunas causas Masculinistas o Varonistas. Y es evidente que su feminismo no consistía en el intento de poner a las mujeres en contra de los hombres como en una lucha de clases sociales, sino en el de trabajar en colaboración.
Aún a pesar de esto no estoy seguro de si a él le caería realmente bien mi clase de activismo, creo que probablemente no. Pero la piedra angular de su legado es que los humanos, todos nosotros, somos terriblemente falibles, y ninguno debe ser tomado como una autoridad suprema. De ahí lo necesarios e importantes que son el escepticismo y el método científico, para filtrar los sesgos humanos. Y tanto aplicando esos filtros a las cuestiones de género como siguiendo su legado, no puedo ni debo preocuparme mucho por lo que él opinaría, ya que esta sería una falacia de autoridad. En caso de no haber estado de acuerdo, él hubiera querido saber de mis argumentos, y hubiera querido que le desafíe sus creencias en un debate limpio y respetuoso. Y creo que eso es lo que todos debemos hacer, de un lado o del otro.
Actualmente me encuentro leyendo otro de sus libros, "El Cerebro de Broca" (1979), el cual es una reflexión sobre los métodos de la ciencia y, como siempre abordando una amplia gama de temáticas de una manera genial, gira en torno a el gran científico del siglo XIX, Paul Broca. Menciona lo brillante, innovador y adelantado que era, pero lo estrecho de miras que fue en lo que respecta a cuestiones sociales. Paul Broca creía en la superioridad de los hombres sobre las mujeres, y en la superioridad de los hombres blancos sobre los hombres negros. Cito: "La sociedad puede llegar a corromper al mejor de los hombres. Considero injusto criticar a alguien por no haber compartido las ideas progresistas que están gestándose en su tiempo, aunque no deja de ser tremendamente desalentador que los prejuicios retrógrados lleguen a tener tan fuerza persuasiva. Este tema plantea enojosas incertidumbres acerca de que ideas vistas en nuestra época como verdades convencionales genéricamente aceptadas, nuestros inmediatos sucesores llegaran a considerarlas fanatismo gratuito."
Esto es sin dudas interesante para el debate, ya que las feministas más radicales aseguran encontrarse en esa paradoja, argumentando que el tiempo les dará la razón como lo hizo en el pasado. Esto algún día será motivo para una extensa entrada de este blog en la que se pondrá a prueba final tal argumento para saber si realmente estamos del lado equivocado de la historia, pero mientras tanto creo que tengo argumentos para dar vuelta el tablero sobre esta aseveración en particular.
Las ideas del pasado que han fracasado han sido todas aquellas que buscaban poner a un grupo humano por encima de los demás, o por debajo, apoyándose en motivos arbitrarios o mitos. Estos generalmente estaban basados en una supuesta superioridad biológica, cuando no normas de obediencia y/o preferencias impuestas por supuestas deidades. Todas esas ideas han sido derrumbadas ante el implacable peso de la evidencia, y aún cuando algunos grupos humanos puedan tener en promedio mejores rendimientos que otros en algunas cosas, o haya características descriptibles a nivel general, la compleja heterogeneidad de los humanos hace que sea imposible establecer un patrón para pre-juzgar individuos en base a qué grupo pertenezcan. Los prejuicios tuvieron la batalla perdida desde el día mismo en el que nacieron.
Y creo que esto nos lleva al Feminismo, de un lado de la batalla y del otro. En el pasado fue muy necesario que alguien se anime a cuestionar una parte de las normas sociales, en especial esas que no sólo obstaculizaban, sino que hasta prohibían a las mujeres el desarrollar su potencial personal. Aún hoy creo que hace falta un Feminismo que desafíe los estereotipos femeninos y masculinos. No por que vayamos a salvar el mundo con esto último, sino por que podemos lograr que las personas que se salgan de lo convencional tengan la libertad para hacerlo sin mochilas sociales innecesarias. Sólo puedo estar a favor de algo así.
Por supuesto que hay feministas que esgrimen opiniones en una dirección correcta. Sin embargo, en algún momento de la historia que es difícil de discernir, la semilla de las ideas equivocadas ha sido sembrada. La semilla ha crecido en una planta y dado frutos, sin dudas. La semilla consiste en que vivimos en un sistema que subyuga a las la mitad de la población para favorecer a la otra mitad. En algún momento perdido de la historia la mitad privilegiada habría impuesto este sistema a conveniencia, por lo tanto se la puede llamar la mitad opresora.
Muchísima gente puede coincidir con esta analogía, aunque divergiendo en una amplia variedad de matices sobre el nivel de opresión/privilegios que existiría para ambas clases. Parece evidente ¿Por qué la considero, entonces, "la semilla de las ideas equivocadas?"
Por que esta analogía planteada así como una simple dicotomía no sólo falla ante un escrutinio detallado de las relaciones entre hombres y mujeres (Sólo algunos de mis motivos para asegurarlo: aquí, aquí. aquí y aquí), sino que la mayoría de las veces te encarrila hacia una única conclusión: La clase privilegiada necesita renunciar a sus privilegios. incluso necesita retroceder y permitir a la clase oprimida que avance para que puedan estar a la par. Y para avanzar la clase oprimida necesita una ayuda especial, un empujón extra, ya que el sistema está sesgado en su contra, y es un sesgo persistente.
Ahora es cierto que existen sesgos en contra de las mujeres, desde esta página reconocemos que aunque no homogéneos y constantes como se los vende, sí los hay y deben ser tenidos en cuenta tanto como los que haya contra los hombres. Vamos. Pero acá está el truco: Todo problema humano que afecte más en números a la clase oprimida es un problema de género, le pasa por pertenecer a esa clase social, pero cuando la clase privilegiada sufre por gran mayoría otros tipos de problemas humanos, eso no es de género, ya que se supone que ellos como clase tienen el control. Incluso nos encontramos con clarísimos ejemplos en los que la clase opresora tiene al sistema sesgado en su propia contra, hasta de manera explícita algunas veces. Pero esta evidencia de ninguna manera puede alterar las premisas, ya que ellos mismos han creado al sistema. Por lo tanto las compensaciones especiales sólo irán en una dirección, que es la de poner al grupo oprimido a la par de el grupo opresor. Debemos ayudar al grupo que carece de poder, no al que lo tiene, y ninguna evidencia por kilométrica que sea podrá torcer esta premisa.
Y a esas compensaciones les suelen llamar "discriminación positiva". No quiero extenderme mucho más ya que aún no dispongo del tiempo para enfocarme en redactar una entrada como corresponde sobre este tema. Vale aclarar que puedo llegar a apoyar alguna forma de discriminación positiva siempre y cuando sea sutil y realmente compense alguna situación de sesgo explícito. De otra forma considero que sólo se trata de populismo hipócrita, y así suele darse muchas veces. Voy a citar un ejemplo y en mismo link que use recién y vuelvo a usar ahora pueden encontrar algunos ejemplos más:
"La discusión surgió cuando el diputado del Partido de Avanzada Nacional Fernando Linares presentó una enmienda que pedía incluir a los hombres en la normativa.
-Hay que ser incluyentes. Estamos frente a una bancada feminista, están excluyendo a los hombres. La ley será androfóbica e inconstitucional-, expuso.
El reclamo de Linares fue rechazado por las diputadas, que se agruparon al centro del hemiciclo para defender la ley, con el argumento de que las mujeres son un sector excluido, marginado y discriminado en el país."
http://www.prensalibre.com/guatemala/politica/aprobacion-de-ley-causa-disputa-sexista
Así se aprobó una ley según la cual en Guatemala sólo buscan a las mujeres desaparecidas. No hace falta decirlo, pero igual lo hace aún más indignante saber que los hombres son casi la mitad de los desaparecidos:
Hay más ejemplos así, y quienes defienden lo indefendible me dirán que son "casos aislados,"de hecho medidas o leyes desiguales pero no tan severas hay para tirar al techo, y eso sí lo defienden volviendo a la retórica de siempre: Es para compensar la opresión. Sobre los "casos aislados" sí, ya me lo han dicho, que hago cherrypicking. Bueno, les invito a hacer todo el cherrypicking que quieran y traerme todas esas leyes anti-mujeres (y a favor de los hombres) que legisla el patriarcado en el mundo occidental. Adelante. Y que sean leyes explícitas, no brechas salariales que cuando se cuestionan revisando los datos las terminan buscando con una lupa. Buena suerte con eso, si encuentran un ejemplo de algo así sin que les hayan caído las mil maldiciones a los que hayan tenido la mala idea, me lo traen.
Lamento haber abandonado tan bruscamente el tono ameno y ponerme así de confrontativo, pero las injusticias me indignan. Y hablamos de injusticias reales, dictadas por ley. Me molesta esto, de la misma forma que me molesta que en algunos países las mujeres no puedan tener los mismos derechos básicos que los hombres.
Hay quien me dirá "pero eso no es verdadero feminismo", bueno, me tiene sin cuidado si lo es o no lo es. Sólo sé que es producto de muy malas ideas, que nacen de dividir al mundo en opresores y oprimidos, todo a través de una lente en blanco y negro. Y esa es la semilla de pensamientos ya demostradamente errados en otros campos de estudio como la Economía inclusive, que usan las personas que dicen estar del lado correcto de la historia a pesar de todo. No, no lo están.
Nadie que se digne de ser un poco honesto puede usar la compasión y la razón, y al mismo tiempo defender estas mecánicas de pensamiento. ¿Recuerdan cuando hablé de motivos arbitrarios para imponer supremacías y/o segregaciones? Bueno, la preferencia por parte de un dios o la supuesta superioridad biológica se ha cambiado por la teoría del patriarcado en las cabecitas de algunas personas, que como vimos a veces llegan a mover los hilos del poder. Así se pueden justificar toda clase de avances y hasta atropellos hacia un grupo humano que no te gusta para favorecer al otro que sí te gusta. Poner a unos por encima de los otros. Las teorías de género dicen que esto es imposible ya que la opresión a la mujer es hegemónica y la del hombre carece totalmente de un sistema que la avale, bueno ahí tienen la realidad. Esto ocurrió ahí en Guatemala, de verdad, y también cosas parecidas en otros escenarios, ocurrieron y a plena luz del día ante la vista de todos. Y ningún movimiento que según el diccionario busca la igualdad y que no voy a mencionar ahora para no enojar a nadie salió a la calle a quejarse.
Creo que queda claro que así como en el pasado pocos percibían no sólo lo injusto, sino lo erróneo que era considerar inferiores a las mujeres o a los afrodescendientes (lo cual hoy se ve, debidamente, como un fanatismo irracional), lo mismo va a pasar el día de mañana en una especie de movimiento pendular hacia el otro lado. Los humanos vamos a recordar cuando por unas décadas, una décima de segundo en términos de historia humana, pensamos como algo aceptable que los varones debían reconocer supuestos privilegios intrínsecos a su sexo independientemente de sus circunstancias personales, el pecado original de ser varón blanco heterosexual alcanzaba para eso. Y lo demencial que era pretender que para compensar esa situación y algunos problemas humanos que afectaban más a las mujeres, había que quitarles derechos a los varones hasta solucionarlo, los que hagan falta.
Sobre todo vamos a recordar lo injusta que era la norma obligatoria de que los hombres como grupo debían sacrificarse para sostener estoicamente el bienestar general de las mujeres, por lo tanto la solución a sus problemas deben ser postergadas hasta que se resuelvan los de ellas, y si hace falta los problemas de ellas deben ser solucionados generándoles problemas a ellos, ya que el pecado de sus malos individuos han de pagarlos todos por igual. Esta dinámica se sostuvo durante siglos en el nombre del caballerismo, luego durante un par de décadas se sostuvo en el nombre del feminismo, una necesaria pero pasajera etapa de transición que mientras siga usando estas ideas obsoletas terminará provocando su propio fin. Y a eso, en esa etapa de transición, se le decía igualdad. Una vez superadas estas etapas nos soprenderá saber en el futuro lo fácil que era convivir con desigualdades explícitas de forma completamente natural, y serán inaceptables cualquier tipo de excusas para exigir que se le quiten derechos a los individuos que sin quererlo pertenezcan al grupo humano equivocado, o que se les den prioridades exclusivas a un grupo, caprichosamente, sin controlar ninguna variable.
Como dije, no viene al caso si Carl Sagan aprobaría el contenido de este blog o no. Como todo humano él era falible, y si hubiera aprobado o no no es relevante. Será la evidencia la que dirá a su tiempo si estamos errados, tarde o temprano se sabrá. Sí puedo asegurar que gracias a su legado humanístico aprendí a rechazar segregacionismos y prejuicios de todo tipo, y a no seguir necesariamente la corriente de lo que la gente suele tomar por cierto. A no temer de las policías del pensamiento. Y fue ese legado el que me llevó por este camino, el que ha creado este espacio singular, pero no solitario. Y que en base a la evidencia que manejo, aún cuando puedo equivocarme y lo reconoceré de ser así, lo más probable es que son estas ideas las que nos llevarán al próximo peldaño que nos acerce un poco más a la justicia y el progreso. No las ideas regresivas que se suelen esgrimir en el nombre de la igualdad.
Como he dicho más arriba, el Humanismo Secular te hace gravitar tanto hacia causas feministas como masculinistas o varonistas, por lo tanto yo no me puedo considerar un anti-feminista. Pero vamos, que hay feministas que me lo están haciendo muy difícil, en serio.
De todas formas te preguntarás por qué gira todo esto en torno a Carl Sagan si no sabemos del todo cuál sería su opinión al respecto, y aún sabiéndolo tampoco sería palabra sagrada...
Creo que la base de su legado humanístico era necesaria de traer para estudiar un poco, ya que es la que lo llevó a desarrollar un costado feminista sano, sin dogmas ni atropellos. Por eso a nosotros nos puede servir para no caer en los mismos excesos que criticamos, es nuestra responsabilidad evitar eso. Necesitamos el uso del escepticismo, la racionalidad y la compasión, y evitar los tribalismos sin sentido. Seríamos los máximos hipócritas del siglo, si criticáramos a las feministas (falsas o verdaderas) por su doble moral, mientras nosotros terminamos haciendo lo mismo. Aunque puedo asegurar que si bien nunca faltarán los radicales y las manzanas podridas, desde aquí marcaremos la correspondiente línea de separación cada vez que eso pase, como ya lo hemos hecho en alguna oportunidad. Y el repudio a los personajes indeseables que ataquen a las mujeres tampoco se hará esperar por acá, de la misma forma en la que repudiamos a la misandria.
Creo que hemos tenido suficiente por hoy, así que me despido con otro hermoso video:
Comentarios
Publicar un comentario